La retención de Evo Morales en territorio europeo y la lógica ‘Minority report’

Evo Morales, en la mira de la lógica ‘Minority report’. Fotomontaje de Espectadores.

La película Minority report y el concepto de “Derecho penal del enemigo” en boca del criminólogo español Francisco Muñoz Conde al término del Congreso Internacional sobre Tortura… Estas dos referencias agitan las neuronas de nuestro blog desde la irrupción mediática del caso Snowden, y con mayor intensidad desde antes de ayer, cuando la prensa informó sobre la retención de Evo Morales en territorio europeo.

En su adaptación cinematográfica del cuento de Philip Dick, Steven Spielberg aplica algunos cambios hollywoodenses pero respeta la consigna futurista de imaginar una sociedad -en realidad, un poder punitivo- capaz de anticipar los actos criminales y de frustrarlos antes de su efectiva ejecución. Algunos espectadores entendemos entonces que esta tecnología premonitoria habilita al Estado para que apueste todas sus fichas a la represión, en detrimento de las políticas públicas de inclusión/reparación que también combaten la delincuencia pero que muchos ciudadanos consideran viciosas u obsoletas.

Al inicio del largometraje nadie cuestiona la eficiencia de las computadoras y pantallas diseñadas para adelantarse en el tiempo y detectar el delito que x persona está por cometer. Por eso tampoco existen dudas sobre el desempeño de la polícia entrenada para neutralizar y apresar a los futuros delincuentes ni sobre las intenciones concienzudas de la dirigencia al mando de la alianza entre informática y fuerzas de seguridad.

De esta manera, la tecnología de ultra avanzada termina de naturalizar el accionar represivo, a tal punto que lo legitima aún ante el crimen no cometido. La práctica de reprimir “por las dudas” encuentra aquí su mejor expresión: la represión despiadada contra -o libre de- toda duda.

Al menos por ahora, nada indica que los Estados Unidos y sus aliados utilicen algún sistema capaz de anticipar delitos que efectivamente tal o cual (grupo de) persona(s) cometerá(n) a corto plazo. Sin embargo, estos países consienten de manera cada vez más desembozada la aplicación del denominado “Derecho penal del enemigo”, que Muñoz Conde definió como propio del “Estado de No Derecho” en el Congreso Internacional sobre Tortura, organizado a principio de junio pasado en nuestra Ciudad de Buenos Aires.

Para entender este concepto, conviene repasar declaraciones del teórico alemán que lo desarrolló. Por ejemplo, en esta entrevista concedida en 2006 al diario La Nación, Günther Jakobs explica que “el Derecho penal del enemigo sanciona la conducta de un sujeto peligroso en una etapa muy anterior a un acto delictivo, sin esperar a una lesión posterior tardía”. Con el fin primordial de proteger a la sociedad en su conjunto, “se sanciona la conducta y la peligrosidad del sujeto, y no sus actos”, sintetiza con claridad meridiana.   

Para más detalle, prestémosle atención al número 18 de la Revista Penal, dedicado a los Congresos de Trento y Frankfurt sobre -justamente- el Derecho penal del enemigo. En esta edición (también de 2006), Muñoz Conde se refiere al Feindstrafrecht (término original, en alemán, que utiliza Jakobs) y transcribe la palabra “anticipación” (“de la intervención del Derecho penal a conductas alejadas de la lesión”). Por otra parte, el especialista español advierte sobre la “imposición de penas draconianas más allá de la idea de proporcionalidad” y sobre la “reducción -cuando no absoluta eliminación- de los derechos procesales del imputado a la presunción de inocencia, habeas corpus, asistencia de abogado, etcétera”.

En una entrevista concedida a la misma publicación, el entonces vicepresidente del Tribunal Constitucional Federal Alemán, Winfried Hassemer, explica que mientras el Derecho penal del ciudadano le asegura a todo acusado un proceso justo en el marco de las garantías legales propias de un Estado de Derecho, el Derecho penal del enemigo privilegia la seguridad de la sociedad y por lo tanto prescinde de las garantías que considera trabas jurídicas.

Aunque los Estados Unidos y sus aliados la consideren un hecho irrelevante -en el peor de los casos, una torpeza anecdótica-, la retención de Evo Morales en territorio europeo preocupa porque ilustra la vigencia de este Derecho penal del enemigo. Por un lado, la acción conjunta de España, Francia, Portugal, Italia transgredió principios básicos del Derecho internacional (así lo explicó a BBC Mundo el catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid Antonio Remiro Brotons). Por otro lado, el Presidente boliviano parece reunir condiciones dignas de esos sospechosos que en cualquier momento pueden atentar contra el statu quo y que por lo tanto el poder punitivo debe neutralizar ASAP, en consonancia con la lógica pre-crimen o Minority report*.

————————————————————————————-
* “ASAP” es la sigla que la burocracia anglosajona utiliza para abreviar la expresión “As Soon As Possible” (“cuanto antes”). “Pre-crimen” (Pre-crime en inglés) se llama la unidad especial de la policía que Dick imaginó capaz de anticipar los delitos a punto de cometerse.

Published by

María Bertoni

Nací en la Ciudad de Buenos Aires, el 13 de septiembre de 1972. Trabajo en el ámbito de la comunicación institucional y de vez en cuando redacto, edito, traduzco textos por encargo. Descubrí la blogósfera en 2004.

11 thoughts on “La retención de Evo Morales en territorio europeo y la lógica ‘Minority report’

  1. Como siempre Maria ,tu mirada q va más allá y nos deja pensando
    (la pelí me gusto mucho por eso ,porq te deja pensando )
    (disgresión ;es una pena q escribas en tiermpos virtuales efímeros ya q tus textos ameritan una 2 lectura q no siempre hago )
    Sabemos q el por “las dudas “se aplica a algunos portadores de piel o de ideas no dominantes mucho más fácilmente q a otros q EEUU ampara . Con Evo se atreven y con otros no se les ocurre
    Por obra y gracia de la union latinoamerica ,la UnaSur accionó ràpidamente y muy bien Me alegro por eso

  2. A mí también me gustó mucho Minority report, Mabel, menos por lo que le sucede al protagonista a cargo de Tom Cruise que por la recreación de un poder punitivo hipertecnologizado y con capacidad premonitoria. Dick escribió su relato a mediados de los años ’50; impresiona la vigencia que le encontramos casi sesenta años después.

    Como bien acotás, los centros de poder persiguen a un tipo de sospechoso y combaten un tipo de delincuencia. Por eso los ciudadanos de a pie debemos estar atentos a lo que se nos vende en nombre de la (in)seguridad. La retención de Evo Morales en Europa no puede ser más ilustrativa en este sentido.

  3. La distribución de camaras en las ciudades es esa herramienta de pre-crime. Si pongo 200 camaras en todas las esquinas donde se juntan jovenes pobres, es probable que cace jóvenes pobres.

    No parte de la idea de crear un falso crimen (que sería ilegal e innecesaria) porque utiliza la teoria de las probabilidades y de la conducta humana factica.
    Todos nosotros cometemos 100 transgresiones por día. Un estado muy punitivo puede detectar 1 de cada 100.000. Si vigilo 24 horas al dia los 7 dias de la semana a determinadas personas, mas temprano que tarde, los tendré a todos ellos presos con causa.

    Si las camaras se pusieran dentro los hogares de los barrios privados y no en sus rejas perimetrales, tendriamos las carceles llenas de evasores, tenedores de dolares ilegales, abusadores de empleadas domesticas, bajadores ilegales de videos de internet, etc…

    “Dime donde pones tus camaras y te diré a quien apresaras”.

  4. Sin duda. Muestra a quien quieres apresar. Pero ademas, por un hecho estadistico y humano, si pones camaras terminas apresando. No hay quackeros que resisten el video 24×7.

  5. Tardiamente comento la excelencia de esta nota el coentario de Maria “Dime dónde pones tus cámaras…”E l Bosnio por su parte añade lo necesario
    Sin haber visto la película ,me alcanza para provocarme la indignación que el tema suscita como acompañamiento al vergonzozo tratamiento que sobrellevó un presidente indomericano.

  6. Muchas gracias por el comentario, Dra. Giberti. Son diversas las razones por las que la retención de Evo Morales provocó tanta indignación en parte de la ciudadanía (sobre todo) latinoamericana. Además de la aplicación de metodología pre-crime, enojan (y preocupan) la prepotencia cada vez más explícita de los Estados Unidos y el servilismo de los Estados europeos cómplices.
    Un saludo cordial. Es bueno volver a leerla por acá.

  7. Si, eso es la base también de los ‘preemptive attacks’ realizados por Estados Unidos contra sus presuntos enemigos (y que siguen ahora con los ‘drones’). Lo que pasa es que el derecho internacional (y el derecho, en general) no puede basarse en subjetividades. La presunción de que alguién es peligroso es subjetiva y arbitraria, cuando no exista algun hecho concreto que lo apoye o justifique claramente. Siempre el imperio …

    Lo que me dió verdadera indignación fue ver la actitud de total colaboración y sumisión de Austria, Francia, Espanha y Portugal con todo eso! Cuanto les pagan para hacerlo?

    Voy a ver esa pelicula, ya que la usas como referencia.

  8. Yo creo, Sala Fério, que Europa está alineada con los Estados Unidos por algo más que el cobro de cierto dinero. Por la razón que fuere, el servilismo del viejo continente indigna a quienes vivimos de este lado del mapamundi.

    Te recomiendo Minority report a pesar de sus detalles hollywoodenses. El planteo inspirado en el relato de Dick es muy interesante.

¿Con ganas de opinar?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s