Escándalo WikiLeaks. El mito de la transparencia universal

La deploremos o no, la última operación de WikiLeaks conocida como Cablegate parece cambiar el mundo. En contra de la torpe afirmación del canciller italiano Franco Frattini, no se trata de un “11 de septiembre de la diplomacia” pero sí de un “11 de septiembre de la información”. 

Antes de que apareciera WikiLeaks, existía, por un lado, un sistema de espionaje generalizado, mundializado y universal en manos de una sola potencia: los Estados Unidos. Por otro lado, un planeta compuesto por redes aspiraba a más información y exigía mayor transparencia.

Desde fines de la Segunda Guerra Mundial, los EE.UU y las demás potencias anglosajonas pusieron en marcha la red Echelon, destinada a espiar comunicaciones mundiales de toda naturaleza. Con la creación de Arpanet y luego de Internet, este control permanente ejercido por la National Security Agency (NSA) no hizo más que agravarse.

Hoy WikiLeaks se conforma con practicar pequeñas fisuras en la represa que defendía una zona de alta presión donde la información se encontraba comprimida. En forma instantánea, la información liberada invadió la zona de baja presión, y provocó diversas filtraciones tal como sugiere el logo institucional que ilustra este post.

El escándalo mediático es ensordecedor. ¿Pero qué sucederá mañana? Como aguja en un pajar, la información seguirá escondiéndose de las masas.

En este contexto global, debemos aprender a convivir con un nuevo concepto de información. El problema no es que sea accesible o esté disponible para más gente, sino que podamos explotarla con herramientas de búsqueda y análisis pertinentes. De hecho, con este objetivo en mente, WikiLeaks se apoyó en aplicaciones que desarrolló el sitio francés Owni, muy informado y en ocasiones bastante crítico de WL.

¿Habrá que añorar el pasado? Evidentemente no. ¿Acaso Hillary Clinton puede dar alguna lección de moral después de haberles solicitado a sus embajadores que consigan muestras de ADN o datos de tarjeta de crédito ajenos?

La pretendida “transparencia” universal es una utopía. La manipulación de la información no dejará de producirse. Ahora más que nunca, el espíritu crítico, la distancia analítica, la independencia de criterio son indispensables para situarnos en una aldea global donde, como en las aldeas o pueblos de antaño, todo el mundo sabe todo sobre todos, pero nada de nada en realidad.

————————————————————————-
Ésta es la traducción del post que Pierre de La Coste publicó en su Club de l’ Hyper République. El autor es consultor en Tecnologías de la Información.

Publicado por

María Bertoni

Nací en la Ciudad de Buenos Aires, el 13 de septiembre de 1972. Trabajo en el ámbito de la comunicación institucional y de vez en cuando redacto, edito, traduzco textos por encargo. Descubrí la blogósfera en 2004.

14 respuestas a “Escándalo WikiLeaks. El mito de la transparencia universal

  1. La chica lee en diversos idiomas y traduce, para que razonemos un poco…

    María,
    En representaciòn de tus lectores, te agradezco un aporte serio al tema que los medios están debatiendo en estos días.

    Es muy interesante. WikiLeaks publicó hace unos 40 días documentaciòn que prueba salvajismo estadounidense, británico e israelí en medio oriente, torturas, violaciònes a diversas convenciones internacionales, asesinatos, etc Esa revelaciòn – que en otras condiciones de fuerza debería provocar la caida de los gobiernos involucrados, por lo menos – tuvo una repercusiòn módica. Sin embargo ahora la publicaciòn de miles de comentarios casi privados y sin importancia política provocan un escándalo (mediatico) en todo el mundo.

    ¿Cómo podemos leer esto?

    Por un lado, si reconocemos a WikiLeaks como una fuente de informaciòn vemos que – como siempre – el periodista, el medio , el que tiene el poder de decirnos “que es lo que pasa” tiene el poder de manipular la informaciòn. Ahora mismo, sabemos que 5 grandes empresas de medios han accedido a varios miles de datos, y han decidido que nos enteremos de algunos y no de otros.

    Por alguna razon que no nos es explicada, parece que es escandaloso que un diplomático diga en privado a su país que “macri tiene una visiòn maniquea del mundo” , pero no que Gran Bretaña torture prisioneros en Irak.

    ¿Es un 11 de septiembre de algo? En mi opinión, no.

    La nuevas tecnologías permiten manejar millones de datos y podemos tener la fantasía de saber todo, pero esta formidable maniobra de los grandes medios de occidente nos recuerdan que ellos – solo ellos – nos administran la informaciòn, tal como nos explica Pierre de la Coste en su último pàrrafo.

    Los esfuerzos de los medios nacionales para usar la informaciòn que va llegando(toda bastante estúpida, por otra parte) en sus horribles maniobras políticas son la demostracion final que no es tan importante lo que pasa, sinó quien lo cuenta.

  2. Gracias a vos por el comentario, Jorge.

    Traduje este post porque el autor 1) repasa de manera muy sintética los antecedentes que hoy nos conducen a WikiLeaks; 2) se opone a la metáfora de un “11 de septiembre diplomático” (que los grandes medios explotaron hasta el hartazgo); 3) desmitifica el concepto de “transparencia universal”, tan cara a los mismos medios ávidos de más revelaciones y convencidos de que estas filtraciones son un avance en ese sentido (en su blog, Roberto Guareschi sostiene que “Wikileaks asegura, con su credibilidad, una difusión global, inmediata y masiva” como si esos adjetivos garantizaran la calidad de la información).

    El escándalo WikiLeaks me recuerda el par de mails que vos y yo intercambiamos semanas atrás cuando comentábamos que, por un lado, y desde una mirada optimista, a veces da la sensación de que la gente empieza a tomar distancia de “la verdad” que imparten noticieros, radios y diarios. Pero, por otro lado, esta misma gente se acostumbra cada vez más a beber cual medicina cuanta “verdad” pulula en la Web.

    El fenómeno WikiLeaks tiene un poco de esto. Cuando reconocemos el impacto de las revelaciones diplomáticas, no podemos dejar de dar un respingo ante la sorpresa/indignación del lector medio que parece enterarse -recién ahora- del nivel de injerencia que los Estados Unidos tienen en Lationamérica (por citar solamente a nuestra región).

    Al margen de esta observación, a mí tampoco me convence mucho el concepto de “11 de septiembre de la información” porque, más allá del escándalo, las cosas no han cambiado demasiado. Tal como escribe el mismo De la Coste, “el escándalo mediático es ensordecedor. ¿Pero qué sucederá mañana? Como aguja en un pajar, la información seguirá escondiéndose de las masas”.

  3. Creo que la operación WikiLeaks-Le Monde-El País…etc, es a la difusión de la información relevante lo que la Mentalista de Gorlero es a la denuncia de las falencias del oficialismo, un placebo.

    Carrió y sus Chihuahuas Amaestrados denuncian intenciones satánicas, lluvias de fuego y desequilibrios psicológicos, hechos tan atractivos como las fiestas de Berlusconi, las cirugías de Khadafi o el stress de Cristina mencionados por las embajadas y al menos tan irrelevantes.

    Mientras que la opinión pública discute sobre nimiedades, los gobiernos pueden dedicarse a lo que más les gusta, como señala Jorge, sin la molesta sensación de que alguien los controle.

    Así como Carrió recibe cada mes un cheque de Aníbal para desviar la atención de lo que realmente importa, Assange debe formar parte, como Bin Laden o Kim Jong Il, de la nómina del Pentágono.

  4. Comparto las 1, 2 crónicas del escándalo que Diario sobre Diarios recomienda en su edición de hoy. La segunda “ilustra” el comment de Rinconete (o al revés).

  5. Tiene que quedar claro – tambien – que toda la informacion que esta surgiendo nada tiene que ver con el poder real.

    Es un intercambio que debe ser bastante habitual en estos ambientes de comentarios personales y dudas sobre rumores que salen en los diarios. Igual que Mirtha Legrand (aquí con su maestro de periodismo) , que le da entidad a chismes que seguramente lee en Seprin y portales similares, nos están aturdiendo con tonterías.

    Parece obvio que la politica exterior de EEUU tiene que incluir sobornos, asesinatos, violacion de leyes en todo el mundo. Y nada de eso aparece, tal vez por los acuerdos que los diarios hicieron con el Departamento de Estado , como confesaron los propios editores.

    Sin ponernos conspirativos y pensar que esta suelta de globos es para voltear a WikiLeaks por sus graves denuncias anteriores, está bien prestar atenciòn a la manera en que mantienen en vilo al mundo con noticias aptas para un programa de chimentos.

  6. realmente creo que el problema WL es solo una gran nube como la Internet misma. A nadie le escapa que hoy en día la info es muy pública y que todo puede ser “publicable”. Así que intentar echarle la culpa a WL es como decir que Homero Sipmson es culpable de que los Americanos sean obesos por aparece como uno en una caricatura.

    WL no es culpable de nada. WL solo ha reproducido información originada por otros. Decir que está mal citarla es como decir que cuando citamos “fuentes bien informadas” estamos haciendo algo ilegal.

    Creo que WL solo ha expuesto algo de un país que está acostumbrado a opinar de todos pero que nacie opine de ellos. Es como cuando hace un año acá pusimos al aire los videos de los tarados que andaban a 300 por la autopista a Cañuelas… los que filmaron el video nos quisieron denunciar por “robo del video”… el que los mostraba haciendo algo ilegal !!!!

    el gobierno de USA debería símplemente intentar que nadie hable de esto y hacer un memo en el que recomienden que no se escriban “opiniones subjetivas”… claro que ellos gobiernan en base a “opiniones subjetivas” como cuando invadieron Irak por las “armas de destrucción masiva” y luego reconocieron que la info era falsa e inventada por la CIA…. en fin

  7. No creo que WL haya hecho nada ilegal, pero no estoy de acuerdo en que solo ha reproducido información originada por otros, como señala el amigo Horacio.

    Me parece que WL, al juntarse con varios grandes diarios mundiales (grandes empresas de medios) y decidir con al menos el conocimiento del Departamento de Estado qué información se edita y cual no, se aleja del personaje libertario de la red, del electrón libre que destapa ollas (como el personaje interpretado por Robert Redford en Los tres días del Cóndor) para ser un player más, como el grupo Prisa, como Le Monde o también, como el Departamento de Estado.

    No veo nada de malo en que Julián Assagne busque sentarse en la mesa de los grandes, junto a Polanco, el presidente de Prisa o a Rupert Murdoch, pero el objetivo de esa asamblea no es interpretar la realidad sino operarla.

  8. WL es el mensajero ….
    El verdadero poder ,lo malo ,lo diábolico ,es q EEUU se preocupe en hacer preguntas tontas y tenga una red de espionaje ,,,y ahora ´´sólo ahora ….deje q se filtre la información ,,,Porq ahora y no antes ???Porq desviamos la atención hacia WL?
    Será q Obama es peligroso ???Será q son peligrosos Chavez Ecuador Argentina ??Será q La Cia esta Crispada ??’

  9. No pude ver el link del maestro de periodismo ..me marca error ..Supongo q es Morales Sola
    La mesa de autoayuda k linkeada es toda ironía??
    Este blog me esta superando Q nivel !!!

  10. ¿Alguien tendría la bondad de explicar cómo funciona WikiLeaks?
    ¿Quién garantiza la veracidad de la información que manejan?
    ¿Sólo por llamarse “wiki” es algo bueno y libre?
    ¿Para dar a conocer al mundo información clasificada, necesitan ponerse en contacto con los principales diarios de Europa?
    ¿No la publican directamente ellos?

  11. Creo que es bastante importante lo que pasa con Wikileaks. No que necesariamente vaya a cambiar el mundo, pero la información que exponen (me refiero más a la de las guerras en Irak y Afganistán) es importante porque muestra lo que piensan internamente en EEUU. Los números que no cierran con los “oficiales”, los “accidentes”, la muerte de civiles, la operación desenfrenada de los mercenarios como Blackwater que parecen ser poco menos que matones a sueldo haciendo de Irak su país de juguete, y en el caso de los últimos documentos, todas las pequeñas y grandes hipocresías del mundo diplomático. Difícil creer en la inminente cruzada de EEUU contra Irán, cuando queda revelado que los aliados que la impulsan son bastante poco democráticos.

    La perspectiva ideológica a toda esta información se la debe dar cada uno; no creo que sea trabajo de Wikileak. Pero argumentos, da unos cuantos. ¿Es Wikileak un medio “objetivo”? No lo creo, y no creo que tal cosa sea posible tampoco.

    En cuanto a la validez de la info, en casos anteriores EEUU tuvo que admitir que eran verídicos. Y en el caso actual, Hillary Clinton no estaría haciendo damage control si simplemente pudiera decir “es todo falso”.

    Yo no creo que nada sea falso. Tampoco creo que Wikileaks esté infiltrada porque los documentos dejan bastante mal paradas a las potencias actuales.

    Simplemente, comparto la duda: ajá, finalmente sabemos abiertamente lo que todos sospechábamos. ¿Y ahora qué pasa?

    Sospecho que nada.

  12. Tal como dice Andrés, nada parece falso. En realidad – en casi todos los casos y sobre todo en el de Argentina – se trata de especulaciones un poco ingenuas pero razonblables que hacen algunos funcionarios en base a charlas y notas periodisticas.

    Provoca algunas tensiones, pero parece lógico que ningún gobierno haga declaraciones dándole demasiada entidad.”EEUU hace las mismas tonterías que todo el mundo” , dijo Lula, y no mucho mas.

    Seguramente hay otra informaciòn mas seria – como la vinculada a Irak y Afganistán – que no está en esta rueda de chimentos. Porque no fue hackeada o porque los editores decideron ocultarla.

    Pero, con lo que hay sobre nuestro país hasta ahora, igual podríamos reflexionar sobre algunas cosas.

    Por un lado , las ediciones que estan haciendo los medios periodisticos recortando algunos chismes y ocultando otros.

    Por ejemplo, nadie parece preocuparse por la afirmaciòn de “La Embajada” de que cuenta con “periodistas cautivos” , o sobre algunas charlas del año pasado donde se verifica la vocaciòn de Scioli por no quitarle el apoyo al gobierno luego del triunfo de De Narvaez (“si no los apoyo pueden caer y yo no soy golpista”) contra los pronósticos en contrario de Barrionuevo , por ejemplo.

    Por el contrario, los medios siguen haciendo la misma política de siempre, manipulando los cables a su antojo.

  13. En esta entrevista del diario El País de España al fundador de WikiLeaks quedan algunas cosas claras, me parece a mi.

    -Por un lado, que Assange está participando activamente en una movida para voltear al gobierno de Obama: Consiguiò los documentos , negociò durante meses con grandes medios occidentales la forma de publicarlos, y ahora sale a pedir la renuncia del presidente de EEUU

    – Por otro lado, se ve el caracter “global” de la documentaciòn que estan dando a conocer, y queda al descubierto la ingenuidad o mala intenciòn de los argentinos que intentan editar el asunto como un enfrentamiento entre EEUU y los Kirchner .

¿Con ganas de opinar?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s