Primer paso. Repasemos la versión básica del famoso esquema que Roman Jakobson ideó para explicar los rudimentos de la comunicación verbal.
Segundo paso. Prestémosles especial atención a las siguientes declaraciones de un taxista en diálogo (o, mejor dicho, en monólogo) con una pasajera. Para más detalle, el intercambio de palabras tuvo lugar el martes pasado.
T: Está dura la calle con tanta marcha y piquete.
P: …
T: Ayer fue de lo peor, con estos chicos que quieren ser chicas y estas chicas que quieren ser chicos.
P: ¿Se refiere a la marcha de orgullo gay?
T: Esa misma.
P: Fue el sábado, no ayer.
T: Bueno, sí. ¿Viste? Ahí los varones pedían ser mujeres y las mujeres pedían ser varones.
P: …
T: Además le reclamaban al Congreso la aprobación de una ley que les permita adoptar criaturas.
P: …
T: Sabías, ¿no?
P: No.
T: ¿No escuchás radio, vos?
Tercer paso. Completemos la versión básica del esquema de Jackobson.
Cuarto Paso. Detengámonos en el remate del diálogo/monólogo, y reformulemos al esquema jakobsoniano en su honor.
Pregunta (abierta). ¿En qué punto/instancia se desvirtúa la información que los medios de comunicación difundieron sobre los reclamos pronunciados en la marcha y contramarcha del orgullo y sobre el proyecto de ley a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo?
Una de tres (en la facultad me enseñaron en que si hay 2 opciones, existe la tercera).
1) El taxista quiere entender lo que quiere
2) La radio quiere decir lo que quiere
3) las dos anteriores.
Con eso se desvirtua todo tipo de comunicacion. Cuando era chico, lo llamaba a “telefono descompuesto”.
En fin…
Excelente post y sobre todo MB10 en el diagrama de Jakobson! Me hizo acordar en la epoca del cole 🙂
Salute!
Nico
Muy irónico tu post, María.
Retomando la teoría jakobsoniana, creo que hay mucho ruido en el canal por donde circula la información sobre los reclamos de la comunidad gay, en especial las noticias de estas últimas semanas. Si el taxista es uno más de los que escucha Radio 10, entonces es muy probable que la desinformación se origine en el emisor del tercer esquema, en los “gajes de la editorialización”.
También es cierto que hay personas con prejuicios impermeables a la información más precisa, libre de editorializaciones o ruidos. Si el taxista es una de estas personas, entonces, la confusión entre homosexualidad y travesismo y entre una ley pro-matrimonio y una ley pro-adopción es responsabilidad suya.
Lo que más me llama la atención del diálogo-monólogo es la insistencia del tipo para mantener el tema de conversación. Las respuestas lacónicas de la pasajera no parecen intimidarlo, a punto tal que termina juzgándola por vivir en una burbuja.
Igual, los comentarios del taxista son inofensivos al lado de otras cosas que escuché en distintos programas de radio y leí entre los comentarios online de La Nación y Crítica. Si aplicás esos dichos al esquema de Jakobson, se rompe.
Me olvidaba! Podríamos aprovechar el tema para hacer algún chiste con los apellidos Jakobson (Román) y Jacobson (Jorge), no??
Jajaj! muy buen post.
Si compiláramos las observaciones de los tacheros porteños en un libro, tendríamos el catálogo de prejuicios más extenso de la historia.
En el listado de calamidades tachero-fascista la homosexualidad pelea el primer puesto junto al negro bola y al político corrupto.
Con respecto a la pregunta del post, creo que el tachero-fascista ha logrado una cierta independencia o al menos una cierta inercia propia que le permite relacionar creativamente homosexualidad con travestismo y pedofília, negro bola con crimen y vagancia y político con corrupción y codicia, sin la ayuda inmediata de Hadad o Ari Paluch.
Nico, ojalá los chicos sigan jugando al teléfono descompuesto. Es una buena manera de iniciarlos en los gajes de la (in)comunicación mediática. Se agradece el MB 10. 😉
Martincho, es cierto: los dichos transcriptos en este post son una caricia al lado de las barrabasadas que se escuchan/leen en los medios. ¡Jorge Jacobson! Está muy bien recordarlo, no sólo por la homofonía entre apellidos sino porque imagino al taxista en cuestión bastante seguidor del ex conductor del noticiero de Telefé.
Natalia, la peleadora Carolina Aguirre es experta en taxistas. En cualquier momento les dedica un libro-catálogo.
Rinconete, el tachero fascista es un ejemplar inconfundible. Un Top 5 de asociaciones desafortunadas debería incluir a la mujer-puta.
Pobre Jakobson. Yo creo que poco aplica su esquema a la brutalidad contextual idiomática de un tachero de capital. Lo mismo teniendo en cuenta la monstruosa mutación que hicieron los medios en cuanto a “Canal” de comunicación; la brutalidad del contexto que no hizo más que degenerar de nuestra sociedad (no es que no me guste, pero a veces me apena, dijo un gran amigo); lo decodificación aberrante que puede hacer ese tachero en particular de dos temas absolutamente separadados (A – Ley de medios, B – Derechos de parejas homosexuales) y que le permite unirlos en una charla como si se tratase de un sámbuche de pan-mayo-monja-soque-pan.
Disfruté la aplicación del esquema igual, estuvo genial 😉
Muy inteligente el post y sus observaciones colaterales!!! No se le escapa nada…. jajaja! La información nos llega como para absorberla por ósmosis y así la filtramos…. luego, escupimos nuestra realidad interpretada… a muchos nos pasa…
Además los taxistas (entre otras tribus urbanas) editan su propio manual de lo cotidiano…
Ale, ¿te parece que el tachero también se refirió a la Ley de Medios? Como sea, me gustó la metáfora del “sámbuche de pan-mayo-monja-soque-pan”.
Daniela, sin dudas, lo mejor de estos posts algo improvisados son los comentarios que provocan. Dicho sea de paso, escupamos menos y tratemos de digerir mejor. 😉
Che, los taxistas no son mas o menos facistas o discriminadores o buenos tipos o progres que el promedio de los porteños, supongo.
El comentario promedio de un tachero no difiere mucho del que se puede escuchar en la cola del banco, por ejemplo.
¿No?
Jorge, yo entiendo que acá se habló más que nada del prototipo de tachero fascista, como bien dijo Rinconete. Y má vale: el pensamiento de los taxistas en general (facistas, discriminadores, buenos tipos o progres) es representativo del pensamiento porteño general.
Me parece que, respondiendo a la pregunta que cierra el post, en este caso la información no se desvirtúa. Es sólo que el tachero ya tiene sus preconceptos y prejuicios más allá de lo que digan (o no) los medios.
Muy bueno el post y bastante peligrosa la simplificación que hace el taxista de un tema más complejo.
Saludos!
Martincho tiene razón, Jorge: a raíz de este post, terminamos criticando a un prototipo de taxista, uno entre tantos. En ningún momento se quiso estereotipar el pensamiento de todo un gremio.
Ariel, diría que el taxista en cuestión no simplifica sino que confunde: cree que todo homosexual quiere cambiar de sexo/género, y que el proyecto presentado ante el Congreso gira en torno a la adopción de un hijo cuando en realidad pide la ampliación de la figura matrimonial. Igual que vos, pienso que en algunos casos (tal vez éste sea un buen ejemplo) los prejuicios y preconceptos desvirtúan la información más aséptica.
Las declaraciones del representante de Dios en Buenos Aires y de los abogados de las asociaciones que defienden Sus derechos en el reino de este mundo (prescindiendo por suerte de hogueras y de horcas) muestra que la información a veces no requiere ser desvirtuada. Ya viene desvirtuada de origen.
¨El matrimonio tiende a continuar la especia, sirve para la procreación y da base a la familia¨.
¨La postura de Macri revela un relativismo moral y un pragmatismo hedonista¨. Esta es sin duda la mejor. Casarse por placer es algo que debemos desterrar de nuestra sociedad.
Ellos, Rinconete, los que dicen mantenerse célibes, los que no se casan ni tienen hijos, nos dicen que no hay que casarse por amor ni por placer. No es el amor ni el placer el motivo del casamiento nos enseñan ellos ( los que tienen prohibida hasta la mastrubaciòn) sinò la procreaciòn, el asegurar la familia y seguir a la naturaleza, nos dicen ellos que viven fuera de las familias, tapados de denuncias de pedofilia, pero con el vigor suficiente para levantarnos el dedito y decirnos que para casarnos tenemos amputado el placer , suprimido el amor , cortado el sexo si no es para procrear (como los perros, por ejemplo) , anulada nuestra posibilidad de encontrar felicidad en el caso de que no elijamos a alguien con quien podamos asegurar la descendencia, (por ejemplo una persona de nuestro mismo sexo, o alguien infertil, o a una monja, o al mismo Bergoglio).
Qué atrevidos.
María: El post, una maza
La conclusión es tremenda finalmente.
Adivinador
La iglesia católica es como mi abuela Chicha que prefería la comida sana pero alcanzaba con que fuera fea. El enemigo de ambas, de mi abuela y de la santa iglesia católica, apostólica y romana, fue siempre el placer.
Por otro lado siempre me pareció insólito que los curas hablaran de sexo, algo que están obligados a desconocer. Si saben de lo que hablan entonces son pecadores y deberían ser castigados al menos con el silencio. Pero si por el contrario son virtuosos y nada saben, ¿de qué van a hablar?