El secreto de sus ojos

Adaptación del libro La Pregunta de sus Ojos, de Eduardo SacheriEl estreno de El secreto de sus ojos suscita, en la mayoría de críticos y espectadores, cierta voluntad de celebración. La bienvenida generalizada consiste en elogiar el regreso de la dupla conformada por Juan José Campanella y Ricardo Darín, el tino de desencasillar (al menos hasta cierto punto) a Guillermo Francella, el poder de convocatoria de una adaptación cinematográfica que sabe combinar elementos del thriller policial con una fuerte dosis de romanticismo y una firme intención de recordar los inicios del terrorismo de Estado que en la Argentina se impuso a principios de los años ’70.

Pocos se animarán a discutir la química que Campanella y Darín transmiten, junto a Soledad Villamil, como equipo de trabajo (hace una década, descubrimos las bondades de este trío gracias a El mismo amor, la misma lluvia). A lo sumo algunos nos permitimos señalar que director y actor tienen su techo creativo, y que esta película lo representa de la manera más elocuente.

Podemos decir algo similar de Francella. Es cierto que el actor cómico sorprende gratamente en un contexto dramático pero también es cierto que no puede deshacerse de sus tics televisivos cuando el guión le exige mostrar la picardía criolla de Sandoval (si de revelaciones humorístico-dramáticas se trata, algunos preferimos subrayar la breve intervención del contador de chistes José Luis Gioja, aquí convertido en el comisario Molinari).

Asimismo cabe aclarar que -además de Darín, Villamil y Francella- se destacan Javier Godino (nos salva de uno de los gajes más comunes de la coproducción internacional: que el actor elegido por la productora extranjera, en este caso española, encarne a un personaje incluido con forceps en el guión), Mario Alarcón (el juez), Mariano Argento (prosecretario del juez).

En cambio, la actuación más anodina es la de Pablo Rago, quizás por indicación de los guionistas. ¿Eduardo Sacheri y Campanella habrán pedido un Ricardo Morales ambiguo, frío -léase inexpresivo- para que los espectadores lo sospechemos culpable de algo?

Sin dudas, una de los mayores virtudes de El secreto de sus ojos es su capacidad para alternar naturalmente (es decir sin flashbacks burdos) entre el pasado y el presente, y su destreza a la hora de deslizar episodios de la historia nacional entre las bambalinas de un crimen y del (des)encuentro amoroso entre los protagonistas. Del mismo modo, el largometraje sabe navegar entre aguas trágicas salpicadas con un sentido del humor que hace a la idiosincrasia a la vez porteña y leguleya (y/o tribunalicia).

Sin embargo, estos aciertos no lo eximen de algunos defectos que se exacerban al final: escaso poder de síntesis, amagues de estereotipación y algunas vueltas de tuerca previsibles, con sabor a moraleja calculada.

Pero a pesar de estos reparos, la última película de Campanella es la mejor de su cosecha y una bocanada de aire fresco para quienes dicen estar cansados de la fijación del cine argentino por un pasado que -en medio de una actualidad nacional tan agitada– conviene recordar. Por otra parte, la cálida y casi monolítica bienvenida de público y crítica prueba cuán efectivo resulta un sello que, algunas comparaciones mediante, con el tiempo parece mejorar.

Publicado por

María Bertoni

Nací en la Ciudad de Buenos Aires, el 13 de septiembre de 1972. Trabajo en el ámbito de la comunicación institucional y de vez en cuando redacto, edito, traduzco textos por encargo. Descubrí la blogósfera en 2004.

55 respuestas a “El secreto de sus ojos

  1. Coincido en un 100% con tu crítica, Spectatrice.
    La película es buena pero no es genial. Me quedo con la revelación de Gioja antes que con la de Francella. Rago no me gustó. El nivel decae al final. La que me encantó porque siempre me encanta es Villamil. Qué ojazos! Darín, para mí, siempre está igual.
    Saludos.

  2. Me gustó mucho la película y la reseña es totalmente acorde a la misma. Coincido con vos, Spectatrice, en cuanto a la actuación de Rago. Me pareció que es lo que más desluce al film así como también su extensa duración. Aún así me parece genial la cantidad de temas que se muestran, se activan varios segmentos de nuestra memoria y de nuestro sufrir nacional. Francella me sorprendió, a pesar de que no pierde sus tics, el papel que le asignaron esta muy bien para él.
    Saludos, gracias por tan esperado post.
    Daniela

  3. En mi habitual papel de “El que vio otra película”, me permito comentar, amigos:

    Entre otras lecturas posibles, a mi me parece que la película trata sobre las distintas miradas frente al amor, la justicia, los amores absolutos, la locura por amor. En ese marco, el papel de Rago me pareció el mas importante de la historia: Puede ser un hombre enamorado y dolorido, pero también podemos verlo como un joven que entrega su vida (¿por amor?) a una causa que solo lo puede llevar a la locura. Lo que tiene es una sicosis post-traumática, diría algún sicólogo refutador de leyendas. El amor desaforado de ese personaje – y la manera como esa entrega salvaje (¿sicótica?)actúa sobre Expósito – me parecen a mi el conflicto mas interesante de la historia.

    Presentado así, creo que Rago tiene la cara que tiene que tener. No es un muchacho enamorado que nos muestra su dolor y nos conmueve. Quedó pirucho. Y la peli muestra el camino de Expòsito que cuando encuentra semejante amor, termina justificando un episodio que – en condiciones normales – debiera merecer la cárcel o el loquero.

    Me pareció una película donde todos trabajan bien. Y también me pareció que tiene demasiados finales, como que en la última media hora no sabían como hacer para terminar con eso.

    Saludos.

  4. El secreto de sus ojos me gustó. Me parece que tu crítica fue algo dura. No sé si es genial, pero está buena, muy buena. La actuación de Rago es súper acorde, yo le creí. Es raro, mucha gente dice que es una gran actuación, y otra tanta, que no es buena. Las aguas están divididas en ese punto.

  5. Gracias a todos por sus comentarios. 😀

    Me permito justificar mi opinión desfavorable sobre la actuación de Rago… Coincido con el diagnóstico “psi” de Adivinador (es decir que Morales entra en una especie de psicosis post traumática) pero, aún con esa explicación en mente, el actor no me convenció… quizás porque después de ver el El secreto de sus ojos recordé la actuación de Juliette Binoche en Bleu.

    En la película de Krzysztof Kieslowski, Julie Vignon también padece una especie de disociación con respecto a la realidad que le impide sentir/expresar el dolor por la muerte trágica de su marido. De alguna manera, la actriz francesa se las ingenia para transmitir la dicotomía entre el bloqueo mental/sentimental y el terrible dolor que la atraviesa.

    No logré ver esa oposición de fuerzas en Rago. A lo mejor la limitación es mía…

    ———————————————-
    Al margen… Naty, me permití publicar tus opiniones sobre esta peli y sobre el fallo por la tragedia de Cromañón por separado, así resultan más fácil de comentar/responder. 😳

  6. Completamente de acuerdo con lo de Rago. No funciona el muchacho. Sin embargo, me heló el alma en la escena final (pero no hizo mucho). Muy bien el resto del elenco. Villamil, encima de esos ojazos, actúa impresionante.

    En general, me pa que Spectatrice tiene razón. Al menos, yo la vi con sabor agridulce. Me gustaron mucho algunas cosas, me gustaron poco algunas otras. Es una película dispar y ahí quizas guarde una partecita de su encanto, no?

    Más allá de todo, yo me sumo a los que celebran, pero no por el regreso de la dupla, sino por el regreso de una taquillera argentina que vale más la pena que roedores militarizados o perritos incansablemente tiernos. E, incluso, más que los magos imberbes.

    Aparte, tengo una duda/consulta: ¿alguien recuerda grandes planos secuencia en el cine argentino?

    Saludos,
    JM

  7. Buen comentario sobre esta sobrevalorada película. Aunque no sé si es la mejor de Campanella, al menos si incluimos “Ni el tiro del final”. Te corijo eso de que el terrorismo de Estado en Argentina comenzó “a principios de los 70”: el golpe militar fue en 1976 (salvo que hayas querido decir que la represión comenzó con la muerte de Perón en 1974, o más aún, con la masacre de Trelew en 1972, en ese caso no estaría mal el dato).
    Saludos.

  8. Cabe aclarar que “extendí” el concepto de terrorismo de Estado al accionar de la Triple A, previo a la dictadura del ’76.
    Gracias por tu comentario, Fernando.

  9. A mi me gusto mucho esta peli, pero coincido en que le sobran varios minutos y le falta eso magico que hacen que una peli sea ” redondita”, como si lo es ” El hijo de la Novia”
    Lo que me sorprendio en esta cuidada produccion es la camisa a cuadros con traje de Darin en los 70! y el uso de lenguaje soez que no corresponde a esta epoca tampoco! ” La con…de la l…” se hizo famosa en los 90!

  10. Yo la vi hace varios días y sin embargo me queda en la memoria esa escena final, como el único momento que quizás justifique una película (demasiado) larga.
    Creo que es de esas películas que se justifican solo cuando uno termina de verlas, no está plagada de escenas inolvidables ni de grandes conversaciones -solo sí, la de esos tres hombres en la parte de atrás de una casa olvidada-. Cuando uno termina de verla -cuando empiezan a pasar los días- repiquetean sentidos entrecortados que interrogan más que dan respuesta: creo que se está planteando algo mucho más complicado que las lecturas simplistas de “justicia por mano propia”.
    Confiando en que esto lo leerá la gente que ya la vio, me permito reproducir lo que para mí fue sublime: el preso, vencido por los años de encierro, solamente le dice al tipo que llega y mira lo que ve, azorado: “dígale que por lo menos me hable”. Sublime. Lo que más le duele al “preso” es el silencio en el que vive, atormentado por ese único hecho que los reúne a ambos, viudo y violador, para siempre.Y que no haya posible palabra que pueda generar (en ambos) un asomo de perdón, de entender, de lo que sea. El “usted dijo perpetua” no debe confundirse con la justicia por mano propia. Ese “usted” no es otro ciudadano; ahí está repesentando a la Ley, al Estado, a todo el Derecho mismo. Hay más preguntas que respuesta, porque no cierra. Ese me parece a mí es el hallazgo de la peli.Saludos

  11. Como he quedado muy impresionada con èsta pelicula, busco por todos lados, para tratar de hacer algùn comentario, y noto que aqui parece que el tema màs que nada es la actuaciòn de Rago. A mi me pareciò MUY BUENA, mezcla de dolor, misterio, bronca, que durante un buen rato de la pelicula uno no sabe si es culpable, si se suicidarà, si matarà a quien ya conoce como el violador y asesino. Muy logrado, muy creible. Esa es mi opiniòn sobre Rago. Coincido con una lectora que dice que quizà la relaciòn Darin-Rago sea una de las màs interesantes dentro de la peli.
    No me alcanza el espacio para explicar el por què. Creo que el final, en todo caso, lo explica. EXCELENTE pelicula, no me canso de decirlo.

  12. CREO QUE LA PELICULA ES MAS QUE BUENA, YA QUE MUESTRA TAL CUAL LA REALIDAD QUE VIVE NUESTRO PAIS, DONDE LOS QUE CORROMPEN LAS LEYES QUEDAN EN LIBERTDAD, Y NO QUEDA OTRA QUE HACER JUSTICIA POR MANO PROPIA.
    LA PELICULA ESTA MUY BIEN LOGRADA, ADEMAS ME GUSTO MUCHO LA AMBIENTACIÓN ACORDE A LA EPOCA.
    LA ACTUACIÓN DE VILLAMIL ES EXCELENTE..
    DEFINITIVAMENTE, ME ENCANTO!.. SALUDOS!

  13. Hola.

    Mi nombre es Marcos, trabajo en el área técnica en estudios, cotidianamente de tv, también para cine (en 5 ocasiones) y bastante para comerciales. Para más detalles soy sonidista, pero con mucho conocimiento (tanto por estudios cursados como por oficio y experiencia) en otros apartados técnicos.

    ¿Que tiene que ver todo eso si no estoy presentando un currículum?

    Nada… (o todo), solo me gustaría contarles que hace unos años, mirando una película en una sala tuve un momento de lucidéz y me dí cuenta que desmenuzaba tan técnicamente cada escena que eso me impedía saborear aquello que disfruta quien no sabe nada sobre cuestiones técnicas.

    Mi humilde consejo: Si quieren disfrutar lo “mágico de la magia”… no quieran ser magos.

    Si quieren disfrutar del cine… no intenten ser críticos, ellos no disfrutan nada, se los aseguro.

    La película es maravillosa, tanto como el libro.

  14. Una joyita que me parece no debe pasar inadvertida es la escena de la cancha. Creo que técnicamente es impecable!

  15. Mmmmm, no me pareció gran cosa… como todo lo de Campanella, sobrevalorada! Después de haber leído la magistral novela, la película es un pálido reflejo, le falta la oscuridad, la densidad…las actuaciones no me convencieron…….siendo de Campanella, era lo que esperaba, pero parece que ahora nuestra clase media encontró su gurú cinematográfico, para comentarse: qué buena, viste????

  16. Entendieron que en el final el culpable es el personaje de Pablo Rago, no? Pregunto porque a muchas personas les pasó que creyeron que el culpable del asesinato era el que termina encarcelado en la casa de Rago, pero no es así…

  17. Natalia … ? en q momento parece q fue el personaje de Pablo el q cometio elasesinato? gracias..

  18. Uia.. como es eso que el personaje de Pablo Rago es el culpable?? :S No entendi.. para mi queda bien claro que el culpable fue Gomez y que Rago hace justicia propia ya que a Gomez lo habian dejado en libertad..

  19. Hay un cuento de Sacheri – el autor del libro “La pregunta de sus ojos” en el que se basa la película – donde está exactamente el final del libro.

    Sacheri publicó un libro de cuentos llamado “Te conozco Mendizabal” donde incluye una historia llamada “El Hombre” . Es la vida de un empleado de banco que se muda al campo y tiene oculto a un prisionero llamado Gómez.

    Todo esta aquí, páqina 36

  20. Hola quisiera saber si se filmo alguna parte de la peli en el Inst Bernasconi. Gracias

  21. Hoy sin querer encontre la peli en el disco y la volvi a mirar.. EXCELENTE. Si la ven otra vez podran disfrutarla mas ya que hay muchos pequeños detalles muy sabrosos. Como el papel que dice TEMO (ya que el personaje de darin era un cagon) y en clara alusion a la maquina de escribir que le faltaba la A escribe TE AMO.. o el hecho de que le dijera (rago) a (darin) que lo mató para que no lo siga buscando cuando al final el era sabido que creia que la muerte no era suficiente castigo. Para mi la pelicula esta muy muy lograda (demaciado para ser argentina y a lo que nos tiene acostumbrado el cine nacional). Lo de rago es realmente deplorable. Pense que era mal actor pero no crei que fuera TANTO. Rago me dio bronca porque arruino la pelicula la penosa actuacion. Repugnante. NADA crehible.. Este pibe se tiene que dedicar a otra cosa. Arruino una obra maestra.. Darin lo debe querer cagar a trompadas. Rago un verdadero ASCO. PESIMO actor. El peor.

  22. Como que el personaje de Rago era el asesino???que pelicula miraste Natalia??

    Saludos!

  23. Hoy pecaminosamente vi la pelicula por internet, porq no soy de ir al cine a mirar peliculas y definitivamente tenia que conocer la pelicula antes de la entrega de los oscar… La verdad quedé impactado, me pareció brillante toda la fotografía y todos los recursos de Campañella para contarnos esta atrapánte história… No concuerdo en que le haya faltado un final más redondito, si fuera asi le faltaría mística y se tornaría un poco cliché.. Y tampoco me pareció brillante la actuación de Villamil (Perdón fanáticos), sentí que le faltó profundidad y conexión con el público. También discrepo con Pablo Rago, para mí fue el personaje más interesante en la película ya que pasa por todo tipo de variaciones desde el asesinato de su novia hasta la dura escena final.. “Usted dijo perpetua” entrando en lo sicótico (Yo le creí todo).. Me pareció muy respetable lo de Francella, algún que otro tic le quedó pero no desentona, y acuña mi frase favorita “El tipo puede cambiar todo.. pero nunca.. su pasión”.
    En fin, dios quiera que se lleve el oscar, y que signifique un empujoncito para el cine local, que como hemos visto hay que tenerle fé. Saludos cinéfilos! Sigan disfrutando.

  24. Hola…
    Coincido plenamente con Natalia.
    Quizás ni el director ni el autor del libro se dan
    cuenta que la percepción final de algunos
    espectadores es que el asesinato de esa mujer
    recae sobre el personaje de Rago (el marido)
    Todo empezò a darme vueltas en la cabeza
    cuando recordè que a Rago en su primer
    interpelación dice que todos los mediodías iba a la
    casa y miraban con su mujer los tres chiflados, y
    que ese dia “justo no fue”.Por esto y otras cosas
    como la reacciòn del amante, las charlas con
    Darìn, etc. Da a entender, al menos a mì, que el
    culpable es el marido.
    O sea, Rago la mata y se venga del tipo
    encerràndolo de por vida por haberle arruinado su existencia.
    Esa es la mirada que leo en el cruce de Darìn y él en la ùltima escena con el supuesto asesino encarcelado.
    Una venganza de plato frio…

  25. Yo tambien pense que era Rago!!! Me encanto la pelicula, brillante la actuacion de Rago y Francella!
    Alguien sabe a que hora mas o menos daran el premio a mejor pelicula extranjera?

  26. Si prestan atencion, en un flashback se ve a la mujer de rago diciendole mi amor al asesino, por lo que creo que la mujer de rago y el “supuesto” violador eran amantes y rago la mata a ella, planeando que la culpa recaiga en el otro personaje. Al ver que no va a ir a la carcel decide condenarlo a vivir en prision.

  27. Gómez practicamente confiesa su crimen en el interrogatorio con Darín y Villamil.
    Si Rago fuera el asesino, la venganza que se descubre al final no tendría sentido.
    Al margen, la peli en gral me gustó, se deja ver, aunque no sea una joya del cine ni mucho menos.
    Algo que no me cerró, y no lo digo por buscar el pelo en la sopa, si no porque me distrajo del relato, eran los maquillajes de Darín y Villamil, especialmente de Darín; costaba entender en qué año estaban, ya que hablan de 25 años de diferencia, pero lo único que diferencia a un Darín del otro son algunas canas y arrugas, digamos que con buena voluntad podrían haber pasado 10 años, no 25.
    Ahora, siguiendo el relato al pié de la letra, si el crimen es en 1974, y pasan 25 años, el “presente” es el 2000?

  28. Cuando dije Gomez, no me refería a Jorge, que por cierto no quiso opinar sobre este punto para no quedar implicado en la causa.

  29. Aberel,

    Acerca del maquillaje y las caracterizaciones para demostrar el paso del tiempo, supongo que no tiene mucho sentido insistir en ese detalle, pero estoy de acuerdo con vos. El Darín “viejo” parece el mismo de antes, pero un poquito disfrazado.

    Sobre el crimen de Gómez, a mi no me pudieron probar nada. Y por consejo de mi abogado, no debo hacer declaraciones.

  30. HOLA a todos…le peli es buena.Pero como no creo en los premios internacionales…con sede en “Roma”,me imagine que el oscar lo daban como siempre por alguna connotacion politica…y fue asi…una cachetada mas al peronismo…que no sale bien parado en la escena de Isabel….Lo llamativo..es que fue la unica ideologia que inquieto al sistema alla por los años 50…y mas adelante tambien.. y le siguen dando…Una lastima ,todo lo demas..fue muy bueno,son las reglas del juego.

  31. La película, bien filmada por cierto, un tanto oscura a veces, bien los actores; presenta incomprensibles errores, descubrir al presunto asesino por “la mirada de sus ojos” en una foto es realmente una ingenuidad absoluta, ubicarlo en pleno partido en una cancha de fútbol casi que demasiada suerte. El asalto para obtener las cartas, muy confuso, como es confusa la trama por momentos. ¿Escribir una novela? Más cabía un relato o memoria sobre aquellos hechos en todos caso, ocurridos hacía veinticinso años. Que el esposo de la víctima redujera al criminal a una cárcel hogareña con barrotes, es otra verdadera infantilada y aún más que no se lo descubriera. Ciertas escenas como la de la secretaria del juzgado, Darín y el criminal, en un interrogatorio algo extraño y su epílogo que pudo haberse evitado o sobreentendido y no ser tan explícito. ¿Cómo la entendieron en el exterior? Calificación: Regular.

  32. Victor, coincido con tus críticas en general. Salvo lo de la venganza del esposo, que me parece no está pensado como un planteo realista, si no como un cierto toque de tragedia o venganza poética, no sé definirlo, pero no lo vería con una mirada un final posible en términos de un policial “realista”.
    En el resto creo que opino lo mismo que vos.

    Paula, no es una cachetada al peronismo de ninguna manera. En todo caso, se toca un poco el tema de la Triple A, Isabel, López Rega, etc. Tampoco me parece (como publicitaron tanto) que la peli se meta demasiado en el tema, creo que es parte de la ambientación de época de la trama policial, aunque obviamente es determinante en la historia que se cuenta.
    Seguramente que ese punto dará para discutir en otro espacio más profundo que una crítica a esta película, pero nadie asocia a la Triple A con el peronismo a secas, si no más bien con la derecha que tomó el poder a partir de esos años.

  33. No entiendo los que destripais la peli y buscais punta a cualquier detalle de la pelicula.
    Cuando yo veo una pelicula lo que hago es disfrutarla,no desmenuzarla.
    A mi me encantó..enhorabuena.
    Una vasca.

  34. queria saber por que pablo rago alimenta al asesino con cascaras de naranja o mandarina, es una duda que me quedo. pero demasiado buena la pelicula sin criticas.
    MUCHAS GRACIAS.

  35. PRIMERO: la pelicula me pareció muy buena, esconde muy bien el final, tiene un buen guión, buena fotografía y te deja pendiente todo el rato.

    SEGUNDO: Queria ver si alguien más quedó con una imprsión similar a la mia: En el final hay algo raro, cuando Espósito está volviendo a la casa de Morales cree que Morales era el asesino, esto queda claro cuando se sienta en el árbol y dice..”¿como se hace para vivir una vida llena de nada?” y sale la imagen de un Morales joven matando a su esposa. Luego cuando llega a la casa y ve a Morales que está alimentando a Gomez, los espectadores debemos cambiar el final y creer que Gomez nuevamente fue el asesino.
    Finalmente Morales y Gomez viviran juntos para toda la vida y nadie los molestará por que Espósito cree que Morales hizo justicia por si solo.
    Para mi, existe siempre un grado de complicidad entre Morales y Gomez, Morales mató a su esposa por que estaba enamorado de Gomez y Gomez no lo delató por que el tambien lo amaba.

    Alomejor es bastante rebuscado el final pero hasta el momento no hay nada que me contradiga y se los agradeceria si me lo hacen saber.

  36. Imaginaba otra cosa, muy buena al comienzo, pero un final demasiado confuso. Es o no es Morales el asesino? Da la impresión de que si. leyendo los comentarios a muchos aqui le surge esa idea, otros no lo ven así.
    Muchas escenas irreales como dice Victor.
    Creo que ese final, me genera demasiadas confusiones, que no me permite dar una buena impresión de lo que iba generando toda la trama.

  37. A mi me gustó la película. Las hacen para que las miremos, para disfrutar. De acuerdo con Marcos (2 de noviembre). Si nos ponemos a criticar lo técnico no las gozamos. A mi personalmente me encantan las de suspenso. Las personas simples siempre esconden algo. Yo sospeché desde un principio del “pobre viudo”. Ahora será que iba al medio día para estar con ella mirando los 3 chiflados ?? o sería la hora que iba el amante y los vigiló durante un tiempo ??. Para algo tenía los libros de medicina. “Retribución” fue la palabra que le dijo a su esposa mientras le hacía los cortes. Sufrió la tortura que el tuvo que pasar pero desde otro punto. A Gómez también lo hace morir en vida. No creo que haya una relación “amorosa” entre Gómez y Morales, según mi opinión. Más allá de todo, insisto…me gustó la película.

  38. me parece una pelicula muy sentimental, toca varios temas y es sencilla y muy bien interpretada y muy bien dirigida

  39. Es facil.. hay una imagen al final de la pelicula cuando Esposito entra a la casa donde estaba encerrado Gomez… le pasa un flash por la cabeza donde MORALES esta “acarreando” el cuerpo de su mujer..
    Morales descubre el romance entre su esposa y Gomez.. decidiendo matar asi a ella.. y cobrarse venganza ante Gomez dandole “cadena perpetua”… eso fue lo q interpretamos varios al mirar la peli cuando fui.. si no no tendria sentido la imagen q muestran de Morales con el cuerpo de su esposa ya que si el en realidad no fue él nunca vio a la esposa tirada alli porque estaba en el Banco trabajando

  40. a mi la pelicla no me gusto, me dejo muchasdudas, no me cerro, no vi nada espectacular en la historia. no hubo trama, no fue intweresante, fue muy obvia. a mi al final , mequedo la duda, no entendi m sila historia y ese final fue inventado por el ,o sea darin, que estaba escribiendo o en realidad fue lo que paso. no me parece una pelicula como para ganar un oscar. es mi opinion.

  41. La verdad, creo que el esposo fue el asesino, por ello la peli se llama el secreto de sus ojos…un secreto que aun esta presente para algunos que no lo ven asi, creo que hasta el esposo mando a matar a esposito, detallen cuando el va a buscarlo despues del tiempo, la mirada de asombro del esposo, pues lo creia muerto, otro detalle es q cuando estaban inculpando al supuesto asesino este dice: no sabias como me la cogia…(no cogi), por lo que da a entender que haia bastante tiempo se la cogia, asi mismo las cartas que tenia el supuesto asesino eran de ella, y eran de Amor…ellos se amaron desde niños, y esto no lo supero el esposo cuando por telefono llamo a la mama del asesino y esta le dijo que ellos fueron novios hace tiempo…el esposo no sabia quien era el amante, hasta que esposito le dio una pista al preguntarle quien era el que la miraba en las fotos, esposito sabia que el estaba enamorado, pues a el (esposito) tambien le pasaba en las fotos…quedaba mirando con cara de estupido a su jefe…que piensan?

  42. Paaa Daniel, es tal cual lo que decis!! por fin comprendo el final 🙂 totalmente de acuerdo!! muchas gracias

  43. Tengo muchos años e ver cine, una larga vida en la cual el cine ha ugado un rol fundamental y ha enriquecido con sus contenidos momentos no tan felices ya superados. Me gustó mucho esta película, tiene un cierto enganche que ya asoma en sus primeras imágenes, las tomas técnicas,los primeros planos, la música que juega un rol fundamental y apuntala toda la historia. Al ser el cine un arte tan subjetivo, me permito opinar desde la mía: Es cierto que la formación actoral europea le permite a J. Binoche una reacción actoralmente diferente en Bleu, como a N Watts otra distinta en 21 gramos. Otra, magistral, en aquella memorable Annie Girardot en A chacun son propre inferne, lejanísima producción francesa, que produce una actuacion estremecedora de la gran actriz frente a una bolsa de residuos conteniendo los restos de su hijita secuestrada. Creo que P. Rago compone un personaje absolutamente creíble, no estamos en una opereta italiana y sus desbordes, estamos frente a un personaje que ha quedado paralizado por la tragedia, una especie de muerto en vida que circula tratando desesperadamente de encontrar una explicación y un culpable, un oscuro empleado cuyo único sol ha sido brutalmente destruído luego de ver Los tres chiflados… Ese es el sentido de la actuación despojada, distante, casi indiferente a no ser por el discurso, que nos regala este actor, asi al menos lo veo. Felicito, a partir de Campanella, a toda una camada de nuevos directores que nos han comenzado a regalar nuevas joyas cinematográficas que a mi, personalmente, me alegran y enriquecen la vida.

  44. Me recolguè, y acabamos de ver con mi mujer la pelicula, estoy temblando, empece a buscar y me encontre con ustedes, solo quiero decir que ME CREI TODO, esta claro q el asesinoes gomez y la chica en la violacion dice “por favor” como gomez ledic a Darin al final,”por favor, digale que al menos me hable” es escena se los ve a los tres personajes a traves de las rejas, dejando claro quetodos esos años estvieron presos de la misma historia. El detalle de los libros de medicina junto a la foto de Liliana que ve Darin cuando visita a Rago en la casa de campo, es un detalle brillante. gracias. Ismael y Laura.

  45. rago estuvo en el lugar que tubo que estar y estoy totalmente de acuerdo con el comentario de Adivinador del Pasado. es una de las mejores peliculas argentinas que he visto…. muy linda en verdad.
    saludos.

  46. MARÍA : tu reseña completísima y muy interesante .
    Mi impresión :
    A mi la pelí me pareció fascinante ,por todas las cualidades enumeradas (también me encantó El mismo amor la misma lluvia )y porq creo q los autores (o el director) no explicitan todo
    Los personajes tienen matices y profundidad psicológica q el espectador debe develar .
    Los protagonistas son héroes pero falibles .Las lecturas del tema o incluso las acciones ,son tantas como los comentarios de este post.
    Me gustó q la peli me permitiera discutir horas con amigos q la vieron .Me gustó q tuviera símbolismos(EJ :perdimos el tren de la historia ,de la vida personal )
    La dirección de actores me pareció fantástica .Todos me gustaron,incluso Rago (hacer un “estructurado “a él q es un canchero le debe costar ,asi q creo q compone su personaje bien )
    Para mi ,se trata de las miradas q no vemos.De lo q trasmitimos con la mirada y de lo q decimos q aveces no concuerda (Un te amo es igual a un temo?Quizás. ) Se trata de lo q tardamos en darnos cuenta ,de lo ambiguo de la mirada,de lo escondido (la mirada ,el poder ,la injusticia ,la resignación ,las intenciones,el preso ,el amor,…)
    Me gustó especialmente el juego de antítesis q la mirada de Pablo fuera “anodina “para el q la ve ,sin embargo guardaba un amor infinito y “obsesivo”,tierno y resistente .
    También porq es la antítesis de la mirada del asesino
    q era reveladora (al menos para Darín )y lasciva .
    También Darín descubre en la mirada de un instante fugaz perpetuado en la foto la clave para esclarecer el caso pero no ve en 20 años la mirada amorosa de la Villamil .O le teme ???
    En cuanto a la palabra clave ;”temo” me pareció una joyita porq el espiritu de la época setentista tiene q ver con el temor (sólo quienes eramos jóvenes en los setenta sabemos q conviviamos con el miedo )y además por todo lo q nos perdemos por temor a decir claramente lo q queremos o sentimos.
    También me pareció un hallazgo q el castigo para el asesino no sólo sea el encierro perpetuo sino la mirada constante sin palabras.
    La vi cuando se estrenó pero me conmovió.

  47. descubri que GOMEZ era el asesino FIJENSE EN LA ESCENA DONDE SALE EL ASESINO SIN DAR LA CARA NOTESE QUE SE LE VE UN ANILLO EN LA MANO IZQUIERDA Y TAMBIEN UN COLGANTE ..BUENO CUANDO ESPOSITO VA AL ESTADIO Y ENCUENTRA A GOMEZ ESTE ESTA CON EL COLGANTE EN LA BOCA Y ADEMAS SE NOTA QUE LLEVA UN ANILLO EN SU MANO IZQUIERDA …. NO LE EN MAS VUELTA AL AUNTO ADEMAS SE NOTA QUE ERA ASESINO YA QUE EL LE VE LOS PECHOS A IRENE Y RECONOCE EL HECHO DE HABER MATADO A LILIANA… POR OTRA PARTE LA ESCENA EN QUE SE VE A MORALES MATANDO A SU ESPOSA EN LA PARTE FINAL ES SOLO EL PENSAMIENTO QUE SE LE VIENE A LA MENTE A ESPOSITO PERO NADA TIENE QUE VER CON LA REALIDAD PORFAVOR VEANLAS ESENAS QUE DIJE

  48. Hay una parte de la pelicula que no entendi, es quien manda a matar a esposito, me decis por favor?

¿Con ganas de opinar?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s